Recherche appliquée ou recherche fondamentale ?

Bon Seb, soyons serieux 2 minutes, et je vais pas parler de bio, mais d'un autre sujet dont j'aimerai connaitre ton avis (et l'avis de tout le monde aussi, ya pas mal de gens concerné qui viennent sur ce forum je crois!)
Je viens de voir un reportage sur les universites francaises, comme quoi c'est les plus vetuste du monde "civilisé" etc etc...
Et la quoi, au milieu du reportage, nous voila t'y pas qu'une interviewée (je me rappelle plus sa fonction au sein de l'universite desole) te balance:

"Quoi? une entreprise qui finance un labo, mais vous n'y pensez pas!"



C'est quoi le probleme? ca marche bien partout ce genre de partenariat non?

C'est quoi ton opinion las dessus? est ce que c'est un faux probleme et c'etait l'opinion d'une personne isolée? Ou bien non, il y a vraiment en France un refus de partager les labos avec les entreprises? et si oui pourquoi?

Merci

J'adooooooooooore ce genre de questions qui me rappelle de longues conversations dans des bars de grenoble, les tonneaux, la biere, les amis, les discussions sans fin.....

Pour repondre au titre de ce poste, sans hesitation aucune et sans aucune hesitation, la reponse sera les 2 mon capitaine.

Ensuite reste a savoir comment, par qui, pourquoi ?
Allons-y.
Tout d'abord, l'interviewee a du arreter de faire de la recherche au milieu du siecle dernier. Dans mon labo, a Grenoble, dans l'equipe dans laquelle j'etais, 80 % du financement (et on parle d'ecotoxicologie) venait de grandes boites pour tester des produits, augmenter leur efficacite et reduire la quantite de matiere active ainsi presente d'une part et, d'autre part, le reste servait un prendre un autre thesard sur un sujet completement fondamental qui n'avait pas ou peu a voir avec les interets du groupe. Autre chose, souvent on parle de la langue de bois du aux resultats, mais je peux vous assurer que nos collaborations etaient fructueuse de ce point de vue la. Jamais on a entendu nous dire, il faudrait trouver ca comme resultat. Ceci dit, il existe un revers a ca, c'est qu'ils peuvent faire passer une these a huis-clos, et demander une confidentialite totale (ecriture d'article non publie pendant un temps defini le temps que les boites se retouirnent, mais diffuses tot ou tard tout de meme). Ce delai, restant a mes yeux, prejudiciable.

L'ideal, pour une avancee rapide de la science fondamentale, c'etait lorsque les labos faisaient de l'applique et du fondamental, et que les boites faisaient aussi de leur cote du R et D en masse. Ainsi tout etait publiable ou presque; or aujourd'hui, on a souvent, de plus en pluis souvent, des brevets deposes pas les universites (comme aux US), et une diffusion plus lente des decouvertes. Tout cela reste mimine comme pb, mais je pense (et cela n'engage que moi) que ca reduit la vitesse de diffusion des connaissances, et donc la marche en avant de la recherche. De plus, avec certaines lois, beaucoup d'entreprises ont delaisses leur R et D pour les sous-traites aux 'universites. Il y a du bon et du moins bon. Le bon c'est une meilleure insertion derriere des chercheurs dans les entreprises, le moins bon c'est que la part de fondamentale diminue fortement par rapport au fondamentale, et c'est ce qui me gene le plus.

L'autre truc a voir, c'est la depense et la perception des fameux "3% du PIB" pour la recherche. Ces 3 % doivent ils etre dedies aux universites, comprendre le financement des boites aus universites ou seulement ce que donne le gouvernement aux universites, cela doit-il comprendre le salaire ou non ? De ce point de vue la, la France prend un retard enorme sur tous les autres pays d'Europe et les US bien sur, je parle pas des autres pays, je connais pas. Je pense, comme dans les autres pays, que ces 3% ne doivent seulement representer l'investissement et les subventions du gouvernement aux projets de recherche, et ce, sans les salaires. Or, en France, contrairement a ailleurs, on fait le calcul salaire compris, vous imaginez la difference

mon sentiment c est qu on en plus la ...
je vais juste rajouter une composante ou deux qui n ont pas ete mentionnees. D une part, le fait que les universite de l hemisphere nord financent celles du sud ; que tout ceci s interpenetre largement avec des questions d education et d economie globalisee ; enfin que la production de connaissance disciplinaire en soit, dorenavant, pose de limites que je suis pret a vous presenter pour ceux qui ne savent pas.

Alors, qui a la reponse maintenant ?

Alors là oui, là c'est sur on est tous daccord,
Sam et Seb avaient bien commencé ce post,
et BAAAAMS, Matt, t'as calmé tout le monde


Ok c'est bon c'est bon
.........je sors

Olà mAtt,

tu lances un débat bien plus profond que le simple débat appliqué/fondamental (d'ailleurs Sam, ai-je répondu?).
Bon mAtt, je suis prêt à ce que tu nous ouvre grandement et clairement tonidée sur la globalisation de l'éducation comme tu l'entends, car peut-être le vis tu en Amérique du Sud, mais ce n'est absolument pas, mais alors absolument pas perceptible ici en Chine.

Asta la uego mon pote, et on attend tes idées avec impatience